Gli Indifferenti - Moravia

OK, e fin qua ci siamo. Vedere la realtà da altre angolazioni, rappresentare uno sguardo diverso sulle cose è esattamente il compito dell'artista. Good, Claudia (ma cchi fa, 'un si mancia stasìra?).
Ma andiamo avanti, mi piaci un sacco! .
L'artista che guarda le cose a modo suo e ce le propone, ha o non ha l'obbligo di guardare la realtà e di rappresentarcela in modo morale?
Es.: in un romanzo almeno qualcuno dei personaggi deve costituire un modello positivo per noi lettori?
Oppure, altro es.: la visione della vita che viene fuori da un film o da un romanzo o da una canzone, deve costituire un potenziale modello morale tale che il fruitore lo possa assumere come suo proprio?
Marta Aiello - hirundo hiberna

Che mangi stasera? Arte e Letteratura?

per cena pomodori e pinki poffi(-->loro non possono mai mancare!!)

E no prof!perchè non è questa la realtà!non è detto che ci sia sempre una persona positiva...
(esagero se dico che allora,non essendoci tali figure,il "fruitore"ne sente l'esigenza?eh no...perchè sennò cosi l'arte anche se indirettamente diventa moralistica...giusto?)

No non esageri, è vero che il fruitore ne sente l'esigenza perché questo lo rassicura, lo solleva dal senso di colpa quando gode di un'opera d'arte che magari troppo morale non è. Ma questo è un limite del fruitore (molto, molto, molto diffuso, ahimé!).
Procediamo, continui a eludere la domanda .
Rispondi con un sì o con un no, forse è più facile!
Questo forum è una droga, c'ho una montagna di compiti da correggere e sono qui a ciondolare con un'alunna a dieta, non posso crederci!!!!
Marta Aiello - hirundo hiberna

mmm,allora rispondo alla domanda con un si o con un no soltanto?con un no allora!!credo di no....

(nooooooo io non sono a dieta!!!!!ma che dice queste cose????la gente poi pensa male!!!tanto per la cronaca pinki poffi è il nome di caramelle ipercaloriche,dunque è impossibile che io digiuni!!!)

MORAVIA, L’ANTIFASCISTA “A INTERMITTENZA” - CONSIDERATO DAL REGIME “AMORFO E ARRIVISTA”, LO SCRITTORE SCRISSE PIÙ VOLTE A MUSSOLINI PER OTTENERE FAVORI – UNA LETTERA INEDITA A GALEAZZO CIANO…, articolo di oggi su Repubblica, a firma di Nello Ajello.

Non ho Repubblica di oggi. Mi conservi l'articolo, perfavore? E comunque sull'arte morale mi sarebbe piaciuto sentire l'opinione dei ragazzi. Ma l'argomento non li ha appassionati. Forse ... era troppo difficile. Senti, facciamo così, discutiamocela noi ...
Marta Aiello - HH

Premetto che ci sono stata due ore per riprendere confidenza con il computer e le sue funzioni, dato che è da un'eternità che non lo uso ma adesso che ci sono finalmente riuscita, vorrei rispondere al quesito che è stato posto dalla nostra ADORATA ( ) prof.ssa Aiello. Per quanto riguarda Gli Indifferenti credo non sia affatto un'opera edificante in quanto la lettura non provoca nessun sentimento positivo e nessuno dei personaggi rispecchia un determinato valore o ideale. Al contrario si può solo provare del disgusto nei confronti della vita monotona dei personaggi e dell'ambiente a loro circostante (o almeno per quanto mi riguarda). Penso inoltre che la letteratura non debba essere edificante a tutti i costi, o almeno non deve esserlo esplicitamente, nel senso che (com'è accaduto anche nel caso de Gli Indifferenti) se il lettore riesce a trarne un insegnamento, vuol dire che la lettura dell'opera è davvero servita, mentre se non ci riesce, credo sia stata solo una perdita di tempo.

E dunque ci risiamo! Dice Regina in poche parole:
La letteratura DEVE INSEGNARE qualcosa, sennò non serve a niente.

E dunque, caro il mio Marziale, gentile signor Cecco Angiolieri, caro il mio Pietro Aretino, chiarissimo signor Guttuso, spettabili Led Zeppelin, egregio mr Marilyn Manson, madamigella Anais Nin, pregiatissimi Sex Pistols e ... oddio, sono davvero in troppi, ma ... grazie, no, non abbiamo bisogno di voi!
Scusate tanto, ma con l'arte voi non c'avete niente a che fare perché, perché ... date fastidio, dite cose brutte brutte brutte.
Troooooooppo brutte!
HH

Marta Aiello ha scritto:Cara Martina, cara Julieg etc. etc. voi che ne pensate? L'arte deve INSEGNARE qualcosa?
Cavolo, ma non vi basta che già ci siamo noi proff. a cercare di insegnarvi qualcosa????? Rispondete però nel topic de Gli Indifferenti, è quello dedicato a questa discussione.
HH

Secondo me l'arte non deve per forza insegnare qualcosa.. per prima cosa deve scaturire qualcosa: un sentimento , un'emozione , una reazione... . E le forme d'arte che scaturiscono subito secondo me sono la pittura e la fotografia. Senza andare molto lontano basta pensare ad una fotografia di quando eravamo piccoli..

Insegnare etimologicamente significa "lasciare il segno dentro". Se un'opera d'arte non "lascia un segno dentro", ha fallito il suo scopo, o meglio, non era un'opera d'arte. Il canone "immoralista" stilato dalla prof.ssa Aiello non mi convince molto. Come si fa a mettere assieme Cecco Angiolieri e quel tale lì, Manson? L'opera di Cecco Angiolieri è moralissima, un'opera morale mica è un'opera da educande! Ogni opera, come ogni gesto, può essere giudicato moralmente. Allo stesso modo può essere giudicato a prescindere dalla morale, ad esempio semplicemente misurando il metro, oppure studiando la tecnica. Quindi la morale non è tanto nell'opera, quanto nello sguardo del fruitore. In genere, i giovani solo alla ricerca di modelli, di esempi, di "insegnamenti", quindi è bene che abbiano un puro sguardo morale sulle opere d'arte, che amino gli eroi positivi e si identifichino con essi. Non credo sia molto saggio inquinare o distruggere questo sguardo morale, altrimenti quale sarebbe lo scopo didattico della letteratura e dell'arte? Tanto varrebbe bandirle dalle scuole.
Yorick

Bravo! Una cosa è l'opera! Altra cosa è lo sguardo di chi guarda l'opera!
Perfavore, Yorick, attento a quello che dici! Il tuo ragionamento fa acqua da tutti i lati.
HH

E perché mai?

In ogni caso: a tutti i forumisti, avviso, siamo sull'home page del sito della scuola: www.majorana-liceo.it !!!

Beh a parer mio l'arte prima di poter insegnare, deve innanzitutto suscitare in te delle emozioni. per esempio la lettura di poesie (o anche la musica)è un classico esempio di ciò. Provate a leggere una poesia di Leopardi lasciando peredere l'autore, il contesto storico,il pensiero, gli artifici letterari, vi sentirete di colpo trasportati in un altro mondo e la vostra voce sarà solo un lontano ricordo. Quando poi sarete tornati nella realtà potrete trarre giovamento o no dagli insegnamenti del poeta, potrete cogliere in positivo l'ottimismo del poeta, che lo porta a proclamare come valore più importante la solidarietà, la fratellanza tra gli uomini e farli infine vostri. Infondo se un autore non mi da innanzitutto emozioni, non attrae neanche la mia attenzione. Classico esempio Manzoni! Per me è un mattone..non mi ha trasmesso nulla e se per caso dal suo modo di pensare si poteva trarre qualche insegnamento io di sicuro non l'ho percepito! Questo comunque è solo un esempio letterario! Innanzi tutto l'artista (che sia i l poeta o il musicista o il filosofo...) mi deve sedurre, dopo mi deve insegnare!
Martina

Salve prof!
Oggi se si ricorda le avevo posto una domanda..la moralità è soggetiva?!?era rimandato al forum..ecco la domanda allora!

Ma se l'arte non suscita nell'animo qualcosa di positivo a che serve????L'arte, secondo me, non è solo perfezione stilistica ma qualcosa di più...e poi devo riconoscere che definire Marylin Manson "artista" come Cecco Angiolieri mi sembra assurdo...