Re: Ugo Foscolo Superstar

[CapaMatta]

Lei è un professore di filosofia, ed è pure bravo.
Ma lasci alla scienza il compito di spiegare come siamo fatti, non alla filosofia.
Inutile dire che l'atomo, o meglio i singoli elementi uniti tra di loro costituiscono tutto cio che vediamo, che sentiamo, che percepiamo, che non vediamo e che pensiamo perfino!

[Hirundo Hiberna]

Bene, Capamatta è un foscoliano, vedo!
Siamo atomi e materia, Foscolo la pensa così. La morte annienta tutto, la materia si disgrega. Ma l'anima esiste. Com'è possibile?
"sentiva io tali commozioni e sì inesprimibili, ch'io sono certo che non potrebbero ascriversi mai a veruna combinazione di materia e di moto. Sì; sono persuaso che ho un'anima: e tutti i libri di cui i materialisti appestano il mondo non sapranno convincermi mai".
Yorick (quello sterniano) dice così.
E Foscolo non la pensa poi molto diversamente. La materia si disgrega, la morte annulla l'uomo. Ma la memoria sa eternare l'anima, la vita che perennemente si rigenera vince la morte, vince il tempo, ci innalza ad un'eternità che è qui in questa vita e non in un'altra. La morte è la fine della materia ma non è la fine di tutto, se non per "chi non lascia eredità d'affetti". Tutto è materia, ma la materia non è tutto.
HH

[Giancarlo_Samperi]

La poesia vince di mill'anni il silenzio

recita all'incirca cosi',se ben ricordo ,un passo di un'opera foscoliana ( I sepolcri?probabile...)

E' in questo modo che Foscolo si spiega come,tra le migliaia e migliaia di guerre succedutosi nel corso della storia dell'uomo,viene ricordata proprio la guerra di Troia:che sia reale o fittizia,poco importa:ma è stata cantata da un poeta.E ,per questo, merita l'eternità.Questa è memoria.

[Yorick]

Lei è un professore di filosofia, ed è pure bravo.
Ma lasci alla scienza il compito di spiegare come siamo fatti, non alla filosofia.
Inutile dire che l'atomo, o meglio i singoli elementi uniti tra di loro costituiscono tutto cio che vediamo, che sentiamo, che percepiamo, che non vediamo e che pensiamo perfino!

La cosiddetta scienza è una particolare forma di filosofia.

Non hai risposto alla mia obiezione: la materia di cui tu parli è sempre e solo dentro il pensiero e dentro il linguaggio e non fuori di essi. Gli atomi o i neutroni o i neutrini o i bosoni di cui parla (a ragione) la scienza sono un discorso. Mentre puoi pensare il pensiero senza materia non puoi pensare la materia senza il pensiero. Questo è uno dei motivi per cui gli uomini dovrebbero dare sempre il primato al pensiero e non alienarsi in un solo loro pensiero, quello della materia. E' chiaro che oggi le cose vanno diversamente, ma infatti la nostra è un'epoca per lo più di zombie che si lascia vivere senza un perché. Ci sono state epoche meno materialiste e ci sono state epoche tanto materialiste quanto la nostra. Muta il pendolo della storia. Ma il materialismo resta sempre un pensiero e anche la materia.

[CapaMatta]

Certo, il pensiero, l'anima, non possono essere legati al corpo?
Le neuro scienze stanno entrando nella nostra testa(letteralmente) e stanno iniziando a spiegare come realmente funzioni, non sono materialisti, ma realisti direi. Il nostro pensare, le nostre emozioni, i nostri sentimenti sono legati al nostro encefalo, il segreto risiede nelle inter-connessioni sinaptiche, nello scambio di informazioni tra un neurone ed un altro, nella sincronizzazione degli impulsi elettrici.
Noi ci innamoriamo, ci commuoviamo e piangiamo, ma niente è piu materiale di tutto ciò, sono secrezioni ormonali, impulsi, non è banalizzare i sentimenti, ma sapere come sono fatti, perche li proviamo e da cosa sono scaturiti.
Ma adesso me lo fate vivere Leopardi tanto quanto Foscolo?

[Hirundo Hiberna]

Leopardi è stata una delle persone più vive della storia dell'umanità. Il fatto che fosse brutto, che non avesse quasi mai fatto sesso con una donna, che avesse le piattole nelle mutande, è meno di niente rispetto al suo genio. A poco più di due secoli dalla sua vita, a chiunque lo legga e lo intenda vengono i brividi: per la bellezza di quello che scrive, per la grandezza di quello che sente, per la lungimiranza di quello che ci impone.
HH

[Yorick]

Tu parli del corpo e pensi il corpo dentro il pensiero e dentro il linguaggio e puoi dire che il pensiero è prodotto dal corpo (sinapsi ecc.) solo dentro il pensiero. Il pensiero ha un primato che la materia nemmeno si sogna. Non potresti nemmeno iniziare a parlare del corpo e della materia se già non ci fosse il pensiero, quindi il pensiero è sempre ontologicamente prima. Certo, il pensiero può anche ridursi a pensare di essere prodotto da materia, ma questa è una forma di alienazione che nelle neuroscienze e nella farmacologia psichiatrica raggiunge il suo abisso più sofisticato. In ogni caso, tutto quello che spiegano, lo spiegano sempre in virtù del pensiero e delle leggi del pensiero.

Proprio mentre Foscolo e Leopardi vivevano quali ultimi eredi dell'illuminismo materialista, in Germania sorgevano i grandi filosofi idealisti, che hanno esaltato il primato del pensiero.

[Hirundo Hiberna]

Foscolo e Leopardi sentono già tutto il limite del loro materialismo. Passano la vita e scrivono fiumi di inchiostro per superarlo.
HH

[Yorick]

Concordo con la Rondinella, una volta tanto...

[CapaMatta]

Vi ho già detto come la penso, la filosofia si occupi di altro, non di spiegare come siamo fatti.
Lei professore ha usato giri e rigiri di parole, non è questo quello che conta per spiegare il perche siamo cosi. Il pensiero è legato alla nostra evoluzione, non dimentichiamo quei simpatici omini che sono i nostri genitori, i quali non erano provvisti della ragione come la intendiamo oggi.
Non esiste una competizione dove i due sfidanti in finale sono "pensiero" e "materia".
Il primo è fatto della seconda, la seconda è stata compresa e spiegata grazie al primo.
Il pensiero prima della materia?! E' come dire il pane prima della farina per me.
Ma questa non è una corrente filosofica e/o di pensiero, non è un'astrazione, un nuovo modo di pensare, è concretezza, sono risposte a domande che ci siamo sempre posti.

[Yorick]

Purtroppo non ti rendi conto che la tua filosofia è una forma di realismo ingenuo, di crasso empirismo e per di più molto dogmatico. Infatti hai già troncato ogni discussione e appena il pensiero si eleva un pochino sopra questo livello ti sembrano solo giri di parole. Mi dispiace molto per te. Spero che tu possa aprirti alla filosofia in futuro, magari attraverso la guida di qualche buon insegnante. Mi chiedo che cosa sia allora per te la filosofia: opinioni del passato senza più alcun valore? Se così, stai abbracciando inconsapevolmente una filosofia ottocentesca, il positivismo, ormai del tutto tramontata e screditata, magari ti senti pure all'avanguardia però.
Ribadisco alcune cose che ho detto: la cosiddetta scienza è una forma di filosofia. Il pensiero ha un primato ontologico sulla materia. La materia di cui parli tanto è un pensiero, non altro. Riesci a confrontarti su questi argomenti? O rimani talmente indietro da affermare come i materialisti di fine Settecento che il cervello secerne pensieri come le ghiandole surrenali secernono adrenalina? Senza tenere conto poi che questa forma di filosofia volgarmente materialista, palesemente errata, ma molto diffusa a livello di massa, è la principale causa del degrado morale, della passività, dell'irresponsabilità della nostra epoca.

[Chupacabras]

Capamatta..certo è un pò difficile...però prova a pensare per cinque secondi che tutto quello che c'è fuori esiste solo nella tua testa...se chiudi gli occhi...e "spegni" gli altri sensi...che cosa ti resta di quello che c'è fuori...solo ricordo...Allora direi..che prima della materia...c'è di gran lunga il pensiero...tu vedi la materia solo perchè c'è il pensiero...e perchè la materia la pensi...togli il pensiero...e togli tutto! Per quanto riguarda Leopardi..sono conscia del fatto...che vivesse..ma di certo ha scelto di vivere in un modo del tutto diverso da quello di Foscolo, scegliendo un certo tipo di emozioni rispetto altre....Non so se condannarlo...perchè il suo modo di essere non era escogitato..e artificioso..lui era così. Anzi devo dire che proprio per questo suo carattere mi piace....D'altronde credo che non possiamo sempre comportarci da Foscolo, e che un Leopardi sia presente in tutti noi

[CapaMatta]

Allora, se togli il pensiero la materia resta, come resta l'universo, tutto quello che ci circonda non è in funzione di noi, non è il nostro pensiero al centro di tutto, è solo una delle tante cose che ci sono.
Togli il pensiero e resta tutto, tranne il pensiero stesso.
Tutti questi discordi filosofici si basano su un'esagerazione del concetto di uomo, e sulla presunzione che l'uomo sia tutto.
Ma, professore, si rende conto che io non parlo di pensiero ma di studio della realtà?
Non c'e nulla di filosofico.
La filosofia è la scienza camminano insieme ma non si possono sovrapporre, l'una studia la realtà in quanto tale e non in funzione dell'uomo, studia il concreto, il materiale, l'altra si occupa dell'astratto.
La cosa bella della scienza è il non essere dogmatica, tutto puo essere rivisto, tutto rivoluzionato, ma se una cosa è dimostrata è così.
Lei parla di metafisica e ci crede, io parlo di fisica e non è un credere in essa il mio, ma un essere sicuro di essa.
Che ci piaccia o no, che ci faccia sentire nulli o meno, noi siamo qui, e siamo il frutto dell'evoluzione.
L'universo era gia bello e fatto miliardi di anni prima che un singolo primate comparisse su questo pianeta.
"La materia di cui parli tanto è un pensiero, non altro."
Il pensiero è una caratteristica dell'essere umano, non la condizione necessarie e sufficiente affinchè l'universo esista o che esistano gli atomi che lo compongono.
Non è un discorso filosofico il mio, non è un campo in cui la filosofia può sostenere o meno una tesi.
Lei non ha fiducia nella scienza, a quanto pare.
Forse perche non c'è nulla in cui credere, se una cosa è così è così e basta.
E' come se continuasse ad affermare che la terra è quadrata quando è chiaramente uno sferoide oblato!
Lei potrà dire "Ma è uno sferoide solo perchè il pensiero dell'uomo ha capito e gli occhi dell'uomo hanno visto che è cosi", ma anche se non ci fosse stato l'uomo la forma di questo pianeta sarebbe rimasta tale e quale.
Mi dispiace essere ripetitivo, ma credo solo nelle certezze, nelle verità universali, dimostrate e non nelle speculazioni.
Qui stiamo viaggiando su piani diversi, se si vuole speculare sull'astratto è un conto ma se si vuol parlare di realtà oggettiva è un altro, non posso accettare, anzi tollerare, per via della mia formazione scientifica, simili idee campate per aria, o meglio, basate sull'arroganza che l'uomo e il suo pensare siano il vero senso di TUTTO.
Per me, il significato della filosofia risiede nel suo stesso nome: è amore per la sapienza, una sapienza legata all'uomo. Qualsiasi forma di pensiero è filosofia, e il pensiero è la bellezza dell'uomo.
Che la stupisca o meno, la filosofia è una delle materie che studio con maggior interesse, ma di certo non per sapere come funzioni l'universo o come sia fatto.

[Yorick]

Ribadisco quello che ho detto. Tutto il tuo discorso è una forma di realismo ingenuo, una forma di scientismo dogmatico e astratto che ormai nessuno scienziato serio più professa. Non esiste una contrapposizione netta tra scienza e filosofia. Ogni discorso scientifico è filosofico. La terra come "sferoide oblato" può esistere solo all'interno di un discorso umano. Fuori del discorso umano, cioè fuori del pensiero non c'è proprio nulla di pensabile e di dicibile, non c'è nessuno sferoide oblato. Tu puoi immaginare un universo senza uomini e senza pensiero, ma appunto puoi immaginarlo solo qui e ora nel tuo pensiero. Mi rendo conto che in un'epoca di crasso materialismo e di empirismo volgare diffuso come unica filosofia per le masse, pochi siano disposti a ragionare sulla radicale soggettività e idealità di ogni discorso, anche di quello che dice che siamo solo materia. Non c'entra proprio niente la fede o la credenza. La metafisica non è una fede. Se c'è qualcosa di radicalmente opposto alla fede, questa è la filosofia che si fonda solo sulla ragione. Inoltre, non puoi spacciare le tue idee come se fossero concetti tipici della scienza contemporanea, quando invece si tratta di un materialismo dogmatico stile Lamettrie. Il materialismo è in definitiva una forma di alienazione: nato per liberare l'uomo dalle superstizioni dello spiritualismo ingenuo, l'ha cacciato in superstizioni ancora più dure da scalfire, come quella che il pensiero sia un prodotto della materia e che quindi siamo determinati ecc. ecc. E' una filosofia molto triste; che poi venga abbracciata ciecamente, senza nemmeno rendersi conto del passo che si sta facendo e senza nemmeno avere la capacità di metterlo in discussione, è ancora più triste... Mi dispiace per la durezza delle mie affermazioni, ma per me è molto triste constatare una totale assenza di spirito filosofico e nelle menti più acute (figuriamoci come stanno messi gli altri...)

PS: Per quanto riguarda il tema dell'astratto, hai mai provato a riflettere sulla matematica e sul suo essere "l'Astratto" per antonomasia? Eppure la matematica è il linguaggio di tutte le scienze contemporanee, le quali, come diceva Husserl sono tutte astrazioni. Vedi La crisi delle scienze europee e la fenomenologia contemporanea che è un'opera seria.

[Yorick]

ma anche se non ci fosse stato l'uomo la forma di questo pianeta sarebbe rimasta tale e quale.

Ma ti rendi conto che togliendo il pensiero, non ha più senso parlare di una forma che permane? Quello di forma è un concetto tipicamente filosofico e scientifico, strettamente dipendente dalla struttura del pensiero umano. Quando tu sopprimi tutti gli uomini e immagini che la forma della terra permanga, in realtà li sopprimi sempre tutti tranne uno. Se veramente li sopprimessi tutti non rimarrebbe più nulla. Per questo si dice: "Chi salva una vita, salva un mondo".